Lớp đất mặt của bóng đá trẻ Việt Nam: Khi U18 học cách chiến thắng nhưng quên cách chơi bóng

Lớp đất mặt của bóng đá trẻ Việt Nam: Khi U18 học cách chiến thắng nhưng quên cách chơi bóng Chiều tháng 8 năm 2026, sân Hàng Đẫy vắng hoe. Tôi ngồi ở hàng ghế thứ ba, giữa lác đác vài chục khán giả, theo dõi trận U19 Hà Nội gặp U19 Viettel ở vòng loại giải U19 Quốc gia. Trên tay tôi là cuốn sổ đã dày đặc chữ, trong điện thoại là bảng theo dõi sáu chỉ số phụ mà tôi tự dựng từ năm 2026. Kết quả cuối cùng: Hà Nội thắng 3-0. Nhưng điều khiến tôi ngồi lại sau tiếng còi mãn cuộc không phải tỷ số, mà là một cái tên mà bảng điểm của tôi không hề nhấn mạnh. Cậu ấy không ghi bàn. Không kiến tạo. Không có tên trong danh sách bầu chọn cầu thủ xuất sắc. Nhưng trong 90 phút, cậu ấy chạm bóng 67 lần, chuyền chính xác 58 trong 64 đường — tỷ lệ 91% — và có 11 lần di chuyển mở khoảng trống mà không hề nhận bóng. Những cầu thủ đối diện cậu ấy cao hơn, nặng hơn, chạy nhanh hơn, và đã ghi ba bàn. Nhưng tôi ngồi đó và tự hỏi: mười năm nữa, ai trong số họ sẽ còn đứng trên sân cỏ chuyên nghiệp? Câu hỏi ấy tôi mang theo suốt bảy năm, kể từ mùa giải đầu tiên theo dõi lứa trẻ Viettel. Và cũng là câu hỏi mà tôi tin nền bóng đá trẻ Việt Nam đang trả lời sai — không phải vì thiếu tài năng, mà vì cách chúng ta đo lường tài năng. BỐI CẢNH: MỘT NIỀM TIN NGÂY THƠ Câu trả lời sai ấy không phải sai lầm của một cá nhân. Nó là một hệ thống. Và nó khởi nguồn từ một niềm tin ngây thơ: rằng bóng đá trẻ chỉ là phiên bản thu nhỏ của bóng đá chuyên nghiệp. Niềm tin ấy len vào từng học viện. Ở V.League 1, một đội bóng muốn trụ hạng cần cầu thủ đủ sức chịu mật độ hai trận một tuần, đủ tốc độ phản công, đủ mạnh để tranh chấp. Những yêu cầu đó hợp lý ở cấp đội một. Nhưng khi bị đẩy xuống U18, chúng biến thành cái bẫy. Trong bảy năm, tôi theo dõi sáu học viện lớn nhất Việt Nam: HAGL-JMG, PVF, Viettel, Hà Nội, SHB Đà Nẵng, và gần đây là Nutifood. Tôi xem hàng trăm trận trẻ từ U15 đến U21. Một mô thức lặp đi lặp lại: các đội trẻ Việt Nam ngày càng ưu tiên thể chất, ngày càng ít quan tâm kỹ thuật. Con số biết nói. Ở vòng chung kết U19 Quốc gia 2026, tôi đo chiều cao trung bình của bốn đội vào bán kết: 1m78. Cách đây tám năm, ở cùng giải, con số đó là 1m71. Tăng bảy xăng-ti-mét trong tám năm. Trong khi đó, số đường chuyền trung bình mỗi trận của các đội vào bán kết giảm từ 412 xuống 347. Số pha qua người thành công giảm 21%. Số lần dứt điểm từ ngoài vòng cấm giảm gần một nửa. Nói cách khác: các đội trẻ Việt Nam đang cao hơn, khỏe hơn, và chơi bóng ít kỹ thuật hơn. Đây không phải hiện tượng riêng của Việt Nam. Bóng đá thế giới từng trải qua làn sóng tương tự vào cuối thập niên 2026, khi các học viện châu Âu chạy đua thể hình. Nhưng trong khi châu Âu đã quay đầu — và chính các nền bóng đá hàng đầu thế giới hiện nay ưu tiên kỹ thuật ở lứa U12 đến U16 — thì Việt Nam vẫn đang đi ngược. Có một nguyên nhân cấu trúc rất rõ. Ở Việt Nam, huấn luyện viên đội trẻ thường được đánh giá bằng thành tích giải đấu, không phải bằng số cầu thủ đôn lên đội một. Một huấn luyện viên U18 thắng giải quốc gia sẽ được khen, được thăng chức, được giữ ghế. Một huấn luyện viên U18 thua ở vòng loại nhưng đào tạo ra ba cầu thủ cho V.League sẽ bị thay. Hệ thống thưởng phạt đang khuyến khích chiến thắng ngắn hạn, và chiến thắng ngắn hạn ở lứa U18 thường đến từ thể chất. Cần nói rõ: tôi không phủ nhận vai trò của thể lực. Một cầu thủ Việt Nam muốn chơi ở V.League 1 với mật độ thi đấu dày cần nền tảng thể lực tốt. Vấn đề nằm ở thứ tự ưu tiên và ở thời điểm. Xây nền thể lực là việc của tuổi 19 đến 23, khi cơ thể đã phát triển gần đủ. Xây nền kỹ thuật là việc của tuổi 6 đến 16, khi hệ thần kinh còn dẻo và khả năng học động tác còn cao. Đảo ngược thứ tự ấy là đảo ngược sinh lý học. PHÂN TÍCH LÕI: BẢNG THEO DÕI VÀ NHỮNG GÌ NÓ TIẾT LỘ Tôi bắt đầu xây dựng bảng theo dõi sáu chỉ số phụ vào năm 2026, sau mùa giải đầu tiên theo dõi lứa trẻ Viettel. Sáu chỉ số đó là: sút trúng đích trên tổng số pha dứt điểm, tỷ lệ thắng không chiến, số pha pressing thành công trong 90 phút, tỷ lệ chuyền chính xác dưới áp lực, số pha qua người thành công, và hiệu quả trước các đội top 4 của giải. Lý do tôi thêm chỉ số cuối cùng rất đơn giản. Năm 2026, tiền đạo trẻ Trần Danh Trung của U19 Viettel ghi 12 bàn sau 18 trận ở giải U19 Quốc gia. Con số ấy quá cao so với mặt bằng chung, khiến tôi đặt dấu hỏi ngay. Tôi không viết bài ca ngợi. Tôi ngồi lại, xem lại băng ghi hình, và phân loại từng bàn thắng theo đối thủ. Kết quả: 10 trong 12 bàn của Danh Trung đến trước các đội cuối bảng. Khi gặp Hà Nội hoặc SLNA — hai đội có hàng thủ tổ chức tốt nhất giải — cậu ấy không ghi bàn nào, và số pha dứt điểm trung bình giảm từ 4,2 xuống 0,8. Bài phản biện của tôi bị nhiều cổ động viên mắng là dìm hàng cầu thủ trẻ. Nhưng tôi không dìm ai cả. Tôi chỉ đọc con số cho đúng. Mùa sau, Danh Trung ít được đá chính hơn. Hai mùa sau, cậu ấy biến mất khỏi bản đồ bóng đá trẻ, rồi khỏi cả V.League. Đây không phải câu chuyện để tôi tự khen mình. Đây là câu chuyện về một hiện tượng có hệ thống: những con số ghi bàn ở lứa U18 thường phản ánh khoảng cách thể chất nhiều hơn là khoảng cách kỹ thuật, và khoảng cách thể chất thì bị xóa nhòa rất nhanh khi cầu thủ lên chuyên nghiệp. Đó là câu ký hiệu đầu tiên tôi luôn nhắc trong mỗi buổi nói chuyện với các huấn luyện viên trẻ: Số liệu chỉ là lớp đất mặt; tôi đào sâu để tìm mạch nước ngầm. Và mạch nước ngầm ấy, theo bảng theo dõi của tôi, nằm ở đâu? Tôi lấy mẫu 40 cầu thủ tôi theo dõi liên tục từ U18 đến khi họ 22 tuổi, trong giai đoạn 2026-2026. Tôi chia họ thành hai nhóm dựa trên chỉ số thể chất tổng hợp ở tuổi 18, gồm chiều cao, tốc độ chạy 30 mét, sức bật và khối lượng cơ. Nhóm A gồm 20 cầu thủ có chỉ số thể chất trên trung bình. Nhóm B gồm 20 cầu thủ có chỉ số thể chất dưới trung bình nhưng chỉ số kỹ thuật trên trung bình, gồm chuyền dưới áp lực, qua người và chọn vị trí. Sau bốn mùa, kết quả khiến tôi phải ngồi lại rất lâu: Thứ nhất, số cầu thủ nhóm A có mặt trong đội hình chính ở V.League 1 hoặc V.League 2 là 6 trên 20, tương đương 30%. Số cầu thủ nhóm B có mặt trong đội hình chính ở V.League 1 hoặc V.League 2 là 11 trên 20, tương đương 55%. Thứ hai, số cầu thủ nhóm A còn thi đấu chuyên nghiệp ở bất kỳ cấp nào là 9 trên 20. Số cầu thủ nhóm B còn thi đấu chuyên nghiệp ở bất kỳ cấp nào là 15 trên 20. Mẫu 40 cầu thủ là nhỏ. Tôi không tuyên bố đây là quy luật phổ quát. Nhưng nó khớp với những gì tôi thấy ở các nền bóng đá khác, và nó khớp với logic sinh học cơ bản: thể chất ở tuổi 18 chưa phát triển đầy đủ, và sự khác biệt thể chất giữa các cầu thủ 18 tuổi chủ yếu phản ánh tốc độ dậy thì, không phải tiềm năng dài hạn. Một cầu thủ dậy thì sớm sẽ nổi bật ở U18 rồi bị bắt kịp ở tuổi 22. Một cầu thủ dậy thì muộn sẽ chìm ở U18 rồi vụt sáng ở tuổi 22 — nếu cậu ấy chưa bị loại. Đây là điều mà các học viện châu Âu hiểu rõ từ lâu. Họ có khái niệm hiệu ứng tuổi tương đối, tiếng Anh gọi là relative age effect. Cầu thủ sinh đầu năm trong một nhóm tuổi thường được chọn nhiều hơn vì phát triển sớm hơn. Các học viện hàng đầu thế giới chủ động điều chỉnh để tránh bỏ sót tài năng sinh cuối năm. Ở Việt Nam, tôi chưa thấy học viện nào áp dụng điều này một cách hệ thống. NHỮNG GÌ BẢNG ĐIỂM KHÔNG NÓI Nhưng nếu chỉ dừng ở thể chất, câu chuyện vẫn chưa đủ sâu. Vì vấn đề không chỉ là ai bị chọn, mà là ai bị bỏ. Trong bảy năm, tôi ghi lại một danh sách riêng: những cầu thủ U18 mà tôi đánh giá cao về kỹ thuật nhưng không được đôn lên đội một trong vòng hai năm. Danh sách hiện có 23 cái tên. Trong đó, 14 người đã rời bóng đá chuyên nghiệp. Năm người đang đá ở giải hạng Nhì hoặc hạng Ba. Bốn người còn ở V.League nhưng chủ yếu ngồi dự bị. Tôi không có đủ dữ liệu để khẳng định 23 người này sẽ thành sao nếu được trao cơ hội. Nhưng tôi có đủ dữ liệu để khẳng định điều ngược lại: hệ thống đã không cho họ cơ hội để chứng minh. Có một trường hợp khiến tôi nhớ mãi. Mùa 2026, tôi theo dõi một tiền vệ trung tâm 18 tuổi ở một học viện phía Bắc. Cậu ấy cao 1m68, nặng 62 ki-lô-gam, nhỏ hơn hầu hết đồng trang lứa. Nhưng trong các buổi tập, cậu ấy là người duy nhất chuyền bóng bằng cả hai chân với độ chính xác tương đương, và là người duy nhất liên tục quét không gian trước khi nhận bóng. Tôi viết một bài ngắn, đề nghị học viện kiên nhẫn. Một năm sau, cậu ấy bị đẩy xuống đội B vì không đủ thể lực đá V.League. Hai năm sau, cậu ấy bỏ bóng đá, về quê làm việc cho một công ty xây dựng. Tôi vẫn giữ liên lạc với cậu ấy. Cậu ấy nói với tôi một câu tôi không quên: Em không thiếu kỹ thuật. Em chỉ thiếu thời gian để lớn. Đó là tiếng vọng từ một sân cỏ trống. Và nó nhắc tôi rằng dữ liệu không vô tội. Nó có thể bị bóp méo bởi chiến thuật của đội bóng, chất lượng đồng đội, và cả ý đồ truyền thông. Người viết phải lắng nghe cả những gì dữ liệu không nói. Khi sân cỏ trống, tôi lắng nghe dữ liệu. Nó nói dối nhiều hơn tôi từng tưởng. Một vấn đề khác mà bảng điểm thường bỏ qua là bối cảnh đồng đội. Một tiền vệ kiến tạo giỏi chơi cùng những tiền đạo di chuyển kém sẽ có chỉ số kiến tạo thấp, và ngược lại, một tiền đạo tầm thường chơi cùng những tiền vệ kiến tạo giỏi sẽ có chỉ số ghi bàn cao. Đây là lý do tôi luôn tách chỉ số cá nhân khỏi chỉ số tập thể trước khi đánh giá. Ở một số trận trẻ mà tôi xem, đội yếu hơn chơi phòng ngự số đông, và tiền đạo của họ gần như không chạm bóng. Nếu chỉ nhìn số pha dứt điểm, ta sẽ kết luận sai về cậu ấy, trong khi vấn đề thật nằm ở chiến thuật của đội. Tôi cũng học cách phân biệt giữa số phút thi đấu và chất lượng số phút. Một cầu thủ trẻ vào sân ở phút 85 khi đội đã dẫn 3-0 có số phút thi đấu như một cầu thủ vào sân từ đầu trong trận căng thẳng, nhưng ý nghĩa của hai con số hoàn toàn khác nhau. Tôi từng thấy nhiều cầu thủ trẻ được thống kê là đã ra sân 15 trận một mùa, nhưng tổng số phút thật chỉ hơn 200, và gần hết trong số đó là khi trận đấu đã an bài. Đó là kiểu dữ liệu gây hiểu lầm nguy hiểm nhất, vì nó vừa đủ để người ta tin rằng cầu thủ đã được trao cơ hội. NGƯỢC DÒNG SỐ ĐÔNG: KẺ CHIẾN THẮNG Ở U18 KHÔNG PHẢI NGƯỜI CHIẾN THẮNG Ở TUỔI 25 Đây là điểm tôi muốn dành phần còn lại của bài viết để nói rõ, vì nó đi ngược lại trực giác của rất nhiều người trong giới. Khi một đội U18 vô địch quốc gia, phản xạ tự nhiên của truyền thông và cổ động viên là ca ngợi lứa cầu thủ ấy, dự đoán họ sẽ là tương lai của bóng đá nước nhà. Tôi hiểu phản xạ đó. Nhưng theo dõi dài hạn cho thấy một điều khác: đội vô địch U18 không phải đội sản sinh nhiều cầu thủ chuyên nghiệp nhất. Từ 2026 đến 2026, tôi thống kê bảy đội vô địch U19 Quốc gia. Trong bảy đội đó, tổng cộng chỉ có 19 cầu thủ sau này đá chính thường xuyên ở V.League 1 trong ít nhất hai mùa. Trung bình chưa đến ba người mỗi đội vô địch. Trong khi đó, một số đội chỉ vào tứ kết hoặc thậm chí vòng bảng nhưng có triết lý đào tạo rõ ràng lại sản sinh nhiều cầu thủ chuyên nghiệp hơn. Vì sao? Vì để vô địch U18, đội bóng thường phải tối ưu cho kết quả ngắn hạn. Họ dùng những cầu thủ phát triển sớm nhất, chơi trực diện nhất, và hy sinh những cầu thủ cần thời gian. Họ thắng. Rồi họ mất những cầu thủ mà đáng lẽ sẽ là trụ cột của chính họ năm năm sau. Đây là nghịch lý của bóng đá trẻ Việt Nam: càng thắng sớm, càng dễ thua về sau. Một ví dụ đối chiếu. Lứa HAGL-JMG nổi tiếng với thế hệ Công Phượng, Xuân Trường, Tuấn Anh, Văn Toàn — những cầu thủ được đào tạo theo triết lý kỹ thuật của học viện Arsenal. Họ không vô địch U19 Quốc gia ngay khi nổi lên. Nhưng họ sản sinh ra nhiều tuyển thủ quốc gia hơn bất kỳ lứa nào khác trong thập niên 2026. Đó không phải trùng hợp. Đó là kết quả của một triết lý đào tạo kiên nhẫn, dù bản thân HAGL cũng có những vấn đề riêng về quản lý và ổn định. Nhưng tôi không muốn lý tưởng hóa HAGL. Vì nếu nhìn kỹ, ngay cả những học viện được cho là kỹ thuật nhất Việt Nam cũng đang chịu áp lực thể chất hóa. Từ 2026 trở đi, tôi thấy các buổi tập thể lực ở lứa U18 của nhiều học viện tăng lên rõ rệt. Các bài tập chạy biến tốc, tập tạ và bài tập sức mạnh bùng nổ được đưa vào sớm hơn. Điều này có cơ sở khoa học ở một mức độ nhất định, nhưng khi bị đẩy quá đà, nó tạo ra hai hệ quả: cầu thủ dễ chấn thương hơn ở tuổi 18 đến 20, và họ mất đi sự mềm mại trong xử lý bóng. Tôi từng chứng kiến một cầu thủ 19 tuổi bị chấn thương dây chằng chéo sau khi bị đẩy vào mật độ thi đấu dày đặc trong giai đoạn hậu dịch. Cậu ấy là một trong những cầu thủ có chỉ số pressing thành công cao nhất giải hạng Nhì năm 2026, cao hơn 23% so với trung bình. Nhưng khi bóng đá trở lại sau năm tháng gián đoạn, tôi đã khuyên câu lạc bộ không nên vội đôn cậu ấy lên đội một, vì thể lực và tâm lý thay đổi khó lường. Câu lạc bộ không nghe. Cuối mùa, cậu ấy chấn thương. Tôi không vui vì mình đúng. Tôi chỉ buồn vì hệ thống đã không bảo vệ một cầu thủ trẻ. Đại dịch dạy tôi: con số thống kê là phù du, chân dung cầu thủ mới là phù sa. Có một góc khác của nghịch lý này mà ít người chú ý: áp lực từ chính cổ động viên. Khi một học viện không giành thành tích ở giải trẻ trong hai ba năm, dư luận bắt đầu đặt câu hỏi về năng lực đào tạo. Nhưng đào tạo trẻ và giành thành tích trẻ là hai mục tiêu khác nhau, có khi xung đột trực tiếp. Trong bảy năm, tôi thấy ít nhất bốn học viện thay đổi triết lý theo hướng thể chất hóa sau một hai mùa giải trẻ thất bại. Họ phản ứng với áp lực ngắn hạn bằng cách tối ưu cho kết quả ngắn hạn, và chu kỳ ấy tự củng cố chính nó. Một góc nữa là vấn đề của bóng đá nữ, nơi tình trạng thể chất hóa còn rõ rệt hơn. Bóng đá nữ Việt Nam có thành tích tốt ở khu vực, nhưng đội hình thường bị đánh giá chủ yếu qua thể lực và tinh thần, trong khi các chỉ số kỹ thuật cá nhân ít được phân tích công khai. Những cầu thủ nữ có kỹ thuật tốt nhưng vóc dáng nhỏ thường khó được trao cơ hội ở lứa trẻ, dù bóng đá nữ đang tiến hóa theo hướng cần nhiều hơn khả năng xử lý bóng trong không gian hẹp. VẬY PHẢI LÀM GÌ? Tôi không có công thức thần kỳ. Nhưng từ bảy năm quan sát, tôi có vài nguyên tắc mà tôi tin là cần thiết, dù chúng không dễ thực hiện. Thứ nhất, đánh giá huấn luyện viên trẻ phải thay đổi. Thay vì đo bằng thành tích giải đấu, hãy đo bằng số cầu thủ đôn lên đội một và số phút thi đấu của họ trong ba mùa tiếp theo. Một huấn luyện viên U18 thua ở vòng loại nhưng đưa được ba cầu thủ lên đội một có giá trị hơn một huấn luyện viên vô địch nhưng không để lại ai. Thứ hai, các học viện cần dữ liệu dài hạn, không chỉ dữ liệu một trận. Tôi từng viết, và tôi vẫn giữ nguyên: Một trận đấu không làm nên tài năng, nhưng nó soi rọi đúng điểm cần khai quật. Nhưng điều đúng hơn nữa là: một trận đấu cũng không phá hủy được tài năng. Vấn đề là chúng ta thường ra quyết định dựa trên một trận, thay vì dựa trên chuỗi trận dài nhiều tháng với đầy đủ biến thiên về đối thủ, sân nhà sân khách và áp lực giải đấu. Thứ ba, phải chủ động chống lại hiệu ứng tuổi tương đối. Ghi lại ngày sinh của từng cầu thủ, và bắt buộc mỗi đội hình U18 phải có một tỷ lệ nhất định cầu thủ sinh nửa cuối năm. Đây là cách các học viện hàng đầu thế giới tránh bỏ sót tài năng. Thứ tư, và có lẽ quan trọng nhất: cho cầu thủ thời gian. Tôi biết đây là điều khó nhất trong một nền bóng đá mà huấn luyện viên có thể bị sa thải sau ba trận thua. Nhưng nếu không có thời gian, sẽ không có sự phát triển. Sẽ chỉ có những cầu thủ 18 tuổi chơi như 25 tuổi, rồi 25 tuổi chơi như đã hết. Ở góc độ kinh tế, cần nhìn thẳng vào một sự thật: đào tạo trẻ là khoản đầu tư dài hạn, còn thành tích trẻ là khoản thu ngắn hạn về mặt danh tiếng. Một học viện bán được một cầu thủ cho nước ngoài sẽ thu về nhiều hơn tất cả các danh hiệu U19 cộng lại. Nhưng khoản thu ấy đến sau năm đến mười năm, trong khi áp lực danh tiếng đến ngay mùa sau. Cấu trúc khuyến khích này, nếu không được điều chỉnh ở cấp lãnh đạo cao nhất của câu lạc bộ và liên đoàn, sẽ tiếp tục đẩy các huấn luyện viên trẻ về phía thể chất. Về mặt kỹ thuật, tôi đề xuất một thay đổi cụ thể: mọi báo cáo tuyển trạch nội bộ cho lứa U18 phải có một mục gọi là tiềm năng dài hạn, tách hoàn toàn khỏi mục hiệu quả hiện tại. Mục đầu tiên đánh giá kỹ thuật nền, khả năng đọc trận đấu và tốc độ học hỏi. Mục thứ hai đánh giá khả năng đóng góp cho đội ngay lập tức. Nếu hai mục xung đột, ưu tiên mục đầu tiên cho các quyết định về giữ hay loại cầu thủ, và ưu tiên mục thứ hai cho các quyết định về đội hình trong trận. Sự tách bạch này nghe đơn giản, nhưng tôi chưa thấy được thực hiện nhất quán ở đâu. LỜI KẾT Tôi vẫn ngồi ở hàng ghế thứ ba mỗi cuối tuần, với cuốn sổ và bảng theo dõi. Đôi khi tôi tự hỏi liệu mình có đang quá khắt khe với một nền bóng đá trẻ còn nhiều khó khăn. Việt Nam không có nguồn lực như châu Âu. Các học viện phải vật lộn với ngân sách, với cơ sở vật chất, với áp lực thành tích từ dư luận. Nhưng chính vì thế, việc chọn đúng hướng càng quan trọng. Nếu chúng ta đã không có nhiều nguồn lực, chúng ta càng không thể lãng phí tài năng. Và cách lãng phí tài năng lớn nhất là đánh giá một cầu thủ 18 tuổi bằng những gì cậu ấy có ở tuổi 18, thay vì bằng những gì cậu ấy có thể trở thành ở tuổi 25. Tôi không tìm một viên ngọc; tôi rây lại cát để hiểu địa tầng của bóng đá trẻ. Lứa trẻ là tầng khảo cổ sống; mỗi mùa giải cào lên một lớp, và tôi không vội kết luận. Nhưng tôi tin một điều: niềm tin chỉ có giá trị khi nó đi qua được vòng loại của bằng chứng. Và bằng chứng, sau bảy năm, đang nói với tôi rằng chúng ta đang đào sai lớp đất. Mùa giải tới, tôi sẽ lại có mặt trên khán đài. Tôi sẽ lại ghi chép. Và tôi sẽ lại tìm kiếm những cầu thủ mà bảng điểm không nhìn thấy — vì đôi khi, người chiến thắng thật sự của ngày hôm nay lại là người không được nhắc tên trên bảng điểm.